吴晓灵的表态有着强大的政策支持。2004年,中央1号文件就要求通过吸引社会资本和外资,积极兴办直接为‘三农’服务的多种所有制的金融组织。2005年的中央1号文件明确提出:有条件的地方,可以探索建立更加贴近农民和农村需要、由自然人或企业发起的小额信贷组织。2006年中央1号文件则进一步指出:鼓励在县域内设立多种所有制的社区金融机构,允许私有资本、外资等参股。大力培育由自然人、企业法人或社团法人发起的小额贷款组织。引导农户发展资金互助组织。规范民间借贷。

    虽然有了政策支持,有了央行的表态,民间融资尚缺法律支持。我国刑法第一百七十六条规定:非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款,扰乱金融秩序的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处五万元以上五十万元以下罚金。

    那么,如何区分民间融资与非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款?这个问题得不到解决,民间融资就将面临着法律上的瓶颈。事实上,现在试点的小额贷款公司只贷不存,就与此有关。

    在对小额贷款公司进行研究的时候,人们曾经提出了三种解决其资金来源的方式:第一种是自有资金,第二是受赠资金,第三是委托人的转贷资金。最终,央行选择使用自有资金来组建小额信贷组织,因为这不仅在法律上不存在障碍,而且,由于资金自有,风险由投资人承担,即使小额贷款公司运作失败或者倒闭,也不至于造成大的社会问题。

    但是,只贷不存不利于小额贷款公司的发展。一旦资金链出现中断哪怕是短期中断,都可能给公司造成致命打击。亚洲开发银行首席经济学家汤敏认为,从商业角度看,只贷不存的小额贷款机构很难长期存活,它实际上是一个投资公司,要承担巨大的风险,付出很高的操作成本,但回报则仅是利息率。小额贷款机构如果不能吸收存款,就不可能成为真正可赢利的商业模式。